השכרות רכב שלמה (1987) בע"מ נ' עירית יבנה

פסק דין

התיק קבוע היום לשמיעת ההוכחות, והתובעת לא הביאה עדים מטעמה.

בהחלטה מיום 15.3.09 התיק נקבע להוכחות ליום 30.12.09, בפני כב' השופטת צבר.

עוד נקבע בהחלטה: "הצדדים ידאגו לזימון עדיהם".

הוראה זו לתובעת הופיעה גם ב"הודעה על דיון ודרישה לתשלום שיעור שני של אגרת ההליך", אשר נשלחה לתובעת.

בתאריך 6.10.09 נשלחה על ידי בית המשפט הודעה לצדדים, לפיה הדיון שהיה קבוע ליום 30.12.09 ידחה להיום, ויישמע בפני, כמו כן צוין בהודעה: "במידה וזומנו עדים, ידאג כל צד לזימון עדיו בהתאם".

בתאריך 17.1.10 הגישה התובעת בקשה לזימון עד ולפטור מתצהיר עדות ראשית, לגבי מר טוני קודסי, שהיה הנהג שנהג ברכב נשוא התביעה.

בתאריך 18.1.10 בית המשפט נענה לבקשת התובעת והורה כי מר קודסי יוזמן למתן עדות. בית המשפט הורה לב"כ התובעת "למסור מיידית לעד את ההזמנה לעדות במסירה אישית" וניתן פטור מהגשת תצהיר עדות ראשית.

עוד צוין בהחלטה כדלקמן:

"מובהר כי מאחר שהבקשה הוגשה רק סמוך למועד ההוכחות, לא תהיה כל דחייה במועד שנקבע לצורך שמיעת עדות עד זה".

לדיון היום לא התייצב מר קודסי, והוא העד היחיד מטעם התובעת.

ב"כ התובעת טענה כי לא קיבלה את החלטת בית המשפט מיום 18.1.10, אף שפורסמה במערכת "נט המשפט".

ב"כ התובעת טענה עוד, כי מאחר שהתובעת היא חברה להשכרת רכב והעד הוא שוכר הרכב, אין לה שום קשר איתו ואין לו אינטרס להגיע לדיון.

לדברי ב"כ התובעת, לא בוצעה מסירה לעד, אך אתמול מישהו ממשרדה שוחח עם מר קודסי, והוא אמר כי אינו מתכוון להתייצב לדיון.

על כן, מבקשת ב"כ התובעת לתת לתובעת את יומה ולדחות את הדיון.

ב"כ הנתבעת מתנגדת ומפנה להחלטות בית המשפט.

כעולה מהחלטות בית המשפט, היה על התובעת לדאוג לזימון עדיה, והיא לא עשתה כן.

זאת ועוד, מחובתה של התובעת היה לברר אם ניתנה החלטה בבקשתה לזימון העד והיא לא עשתה כן.

בית המשפט ייחד את יומנו היום על מנת לשמוע את תביעת התובעת ולתת לה את יומה.

לא ניתן לדחות את הדיון, מאחר שדחייה תגרום לעומס מיותר ונוסף על היומן העמוס ממילא ואין כל הצדקה לכך, ומדובר ברשלנות של התובעת.